Доброго времени суток, Всем!
Вчера состоялось очередное судебное заседание, на котором мною были заявлены:
- уточненные встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (в уточнениях полностью раскрывается схема заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и договора займа и становится очевидным, что договор купли-продажи недвижимого имущества и договор займа были заключены под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Рога и Копыта» (ст. 179 ГК РФ) действия которых уже в самом начале (при заключении указанных выше договоров) были направлены на захват недвижимого имущества и имели все признаки преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно: приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Изложенные в уточненном встречном иске обстоятельства прямо указывают на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стороны определили его правовые последствия целью которых являлась передача Сергееву С.С принадлежащего Иванову И.И. имущества в залог для обеспечения возврата им денежных средств полученных по договору займа, т.е. данная сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и как следствие прикрывает иную волю участников сделки, а это прямо указывает на ее ничтожность, как притворной сделки, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Более того договор купли продажи недвижимого имущества от ………….. г. по своей сути является самостоятельным, и был заключен Ивановым И.И. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что также является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
Одновременно обращается внимание суда на то, что сотрудники ООО «Рога и Копыта» намеренно обманывали Иванова И.И. относительно правовых последствий сделки, и это еще одно основание для признания ее недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ)
-ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи.(рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи составляла более 55 000 000 (пятидесяти пяти миллионов) рублей, тогда как в договоре купли-продажи указана сумма 10 868 450,00 (десятьмиллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек, т.е. более чем в пять раз меньше рыночной стоимости и что самое главное абсолютно равна сумме по договору займа
-ходатайство об истребовании кредитного дела из ООО «Рога и Копыта» (необходимо
как доказательство заявленных встречных требований)
Оба ходатайства судом удовлетворены, судебные запросы на руках. На процессе судья опросила Иванова И.И. касаемо обстоятельств произошедшего и, что самое интересное опрашивала с пристрастием и явным любопытством. Это вселяет уверенность в положительном исходе дела.
Следующее судебное заседание назначено на двадцатые числа сентября.
Спрос на вторичку резко вырос после снижения ключевой ставки
4 августа 2025
