Почему я НЕ рекомендовала покупку машино-места?
Дано:
Собственник ИП, который купил одним лотом 296 машино-мест по Договору уступки права требования в октябре 2018 года.
В Договоре указано, что права требования переходят к ИП с момента оплаты Договора уступки в размере 297 млн. руб. В приложении к договору, как и положено, расписана цена каждого отдельного объекта.
В ноябре 2018 года состоялось подписание Акта приема-передачи, зарегистрировано право в Росреестре.
Попросила у продавцов документ об оплате Договора уступки. Мне был выдан Акт о частичных взаиморасчётах, касающийся конкретного рассматриваемого машино-места. Никаких банковских документов об исполнении платежа не предоставлено.
Застройщик в настоящее время проходит процедуру банкротства, процедура не завершена.
Предыдущие документы- основания описывать не буду (цепочка уступок, всего 3).
Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Конкурсный управляющий может представить доказательства, что цепочка сделок была одной притворной сделкой с целью вывода имущества на конечного покупателя. Если хотите понять, как возвращают имущество в конкурсную массу, можно почитать следующие материалы: Определение ВС от 31.07.2017 по делу №А40-125977/2013, Определение ВС от 27.08.2020 по делу №А65-27171/2015. Раньше имущество возвращалось по виндикации, это гораздо сложнее. Но это другая тема.
Почему в рассматриваемом случае есть признаки притворности сделок, которые прикрыли вывод активов, и суд это может принять во внимание, и покупатель не будет являться добросовестным?
• Значительная отсрочка оплаты по договору.
• Заключение сделки незадолго до банкротства или в период наблюдения.
• Наличие учреждение общих компаний ц цепочке уступок.
• Скорее всего, отсутствие у ИП в цепочке сделок финансовой возможности, чтобы приобрести выбывший актив.
• Продажа имущества без оплаты, а также без установления залога до окончательной оплаты.
• Существует практика, при которой пользуясь пороками цепочки сделок имущество возвращается первому владельцу после банкротства, а покупатель остаётся ни с чем. Так случилось в деле о банкротстве АО Банк «Советский» (определение ВС от 4.08.2022 по делу №А56-94386/2018). Разница только в том, что в рассматриваемом случае умный менеджмент бенефициара увёл таким образом имущество из конкурсной массы, а потом вернул его себе через гражданский суд. Цепочку сделок может использовать и первый собственник, и последний собственник, чтобы сохранить имущество за собой.
