Дело о сносе дачных построек в зоне системы газоснабжения направлено на пересмотр. Такое решение принял Конституционный суд РФ, сообщает «РИА Недвижимость».
Ранее суды обязали россиянина за свой счет снести садовый дом и хозпостройки, построенные в зоне газопровода, без выплаты денежной компенсации. Конституционный суд 5 октября рассмотрел данный спор и вынес решение по данному делу. В суд обратился Юрий Тихонов, который является владельцем шести соток в садовом товариществе, расположенном под Сергиевым Посадом. На его земельном участке находятся садовый домик, который был построен в 1975 году, теплица, несколько хозпостроек и ограждение. Тихонова обязали снести объекты, расположенные в зоне системы газоснабжения, так как их строительство не было согласовано с эксплуатирующей организацией. При этом собственник должен осуществить снос за свой счет, без выплаты компенсации. Собственник обратился в суды, но они подтвердили правомерность этого решения, указав, что строения могут угрожать жизни и здоровью граждан. Доводы Тихонова о том, что ему не было известно об ограничениях, не были учтены.
Тихонов обратился в КС с просьбой о проверке конституционности п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса, п.1 ст. 222 Гражданского кодекса и ст. 32 закона «О газоснабжении в РФ». По его мнению, оспариваемые законоположения противоречат Конституции РФ, так как не позволяют пересмотреть судебные решения о сносе спорных объектов в связи с изменением законодательных оснований для признания объектов самовольными постройками. Заявитель считает, что это лишает собственников спорных объектов права на судебную защиту и возмещение убытков.
КС отмечает, что добросовестный владелец земельного участка, действующий с заботливостью о собственных интересах, не станет строить объекты в зоне действия ограничений, если их наличие является очевидным.
Собственник может в ходе судебного разбирательства представить доказательства того, что ему было известно об ограничениях, связанных с близостью газопровода. В ряде случаев решение о сносе объектов может быть принято независимо от добросовестности владельца в связи с потенциальной опасностью производственных объектов. КС пришел к выводу, что если судебным актом, вступившим в силу, но не исполненным, требования о сносе были удовлетворены, при этом было признано, что владелец не мог знать об установленных ограничениях или этот вопрос не был предметом исследования, судебный акт необходимо пересмотреть по новым обстоятельствам.
Суды в ходе нового рассмотрения дела могут установить как добросовестность, так и недобросовестность владельца построек, возведенных в зоне газопровода. Суд должен определить, возможно ли сохранение построек. При отсутствии такой возможности снос может быть осуществлен при условии возмещения убытков собственнику.
