Могут ли дачники заниматься предпринимательской деятельностью на своем участке — например, открыть адвокатскую контору или детский досуговый центр, объяснил Верховный суд. Информация об этом опубликована на сайте РАПСИ. Нужно ли согласовывать свои планы с соседями?
ВС рассмотрел спор соседей в дачном поселке. Истец потребовал запретить соседке проводить на даче занятия с детьми, обязать ее демонтировать ворота и забор, освободить участки общего пользования, признать межевой план недействительным и прекратить право собственности ответчицы. Он исходил из того, что земля была выделена для индивидуального жилищного строительства и не может использоваться для образовательной или предпринимательской деятельности.
Ранее истец пожаловался на соседку в прокуратуру. По итогам проверки выяснилось, что женщина открыла на участке детский досуговый центр и оказывает услуги на коммерческой основе. Суд первой инстанции частично согласился с требованиями истца. Женщину обязали использовать участок по целевому назначению, отметив, что нецелевое использование земли нарушает права соседей. Возле детского учреждения ежедневно скапливаются автомашины, что причиняет соседу неудобство. Суд исходил из того, что факт нецелевого использования земли не оспаривался ответчиком. Женщина подтвердила, что дом на участке дом используется в качестве частного детского дошкольного учреждения.
Апелляция согласилась с этим решением. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал решения предыдущих инстанций, отметив, что, согласно классификатору видов разрешенного использования земли, размещение капитальных объектов, предназначенных для образовательных целей, — это отдельный вид разрешенного использования участков.
Дело дошло до Верховного суда. ВС указал, что на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, был возведен жилой дом. Жилье используется не по назначению, если вместо проживания в нем размещают склад, офис, промышленные производства. То есть фактически жилой дом превращают в нежилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса, разрешено использование жилого помещения для ведения профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности. К примеру, в жилом доме можно законно заниматься адвокатской, научной, творческой деятельностью, индивидуальной предпринимательской деятельностью. Для этого не требуется переводить жилье в нежилую категорию, если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан, а само помещение отвечает санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности.
Согласно выводам ВС, решение о том, что ответчик незаконно занимался предпринимательской деятельностью в своем доме, является неверным. Присмотр и уход за детьми является признаком образовательной деятельности, но если при этом не реализуются образовательные программы, организацию нельзя отнести к образовательной. ВС счел, что ответчица не осуществляла образовательную деятельность в своем доме, а значит, выводы о нецелевом использовании земли являются неверными.
Женщина на законных основаниях проживала в доме и имела право вести индивидуальную предпринимательскую деятельность. Осуществление такой деятельности не требует согласования с соседями. Кроме того, истец не предоставил доказательств систематического нарушения прав и интересов соседей. Суды не изучили эти обстоятельства и оставили их без правовой оценки, хотя именно от них зависит разрешение спора.
Дело будет пересмотрено.
