Претензии к коммунальщикам нередко перерастают в судебные споры, но жильцы не всегда знают, как грамотно спорить с управляющей компанией. Одно из таких дел дошло до Верховного суда, пишет «Российская газета» со ссылкой на портал «Право.ru».
Жительница Майкопа обратилась в суд из-за залива квартиры. Женщина заявила, что квартиру на пятом этаже дома затопило талой водой, стекающей с крыши. Она обратилась в управляющую компанию. Была собрана комиссия, которая пришла к выводу, что вода попала на кухню с козырька балкона, который был остеклён без разрешения, поэтому ответственность лежит на собственнике. Хозяйка квартиры не согласилась с этим и потребовала от УК возмещения ущерба. Однако в претензии она не указала точную сумму повреждений и штраф в размере 50% за отказ от выполнения требований. Управляющая компания провела ещё одно обследование и отказала женщине в возмещении ущерба из-за переустройства балкона. Женщина, уверенная в том, что залив произошёл по вине УК, обратилась в суд. Она потребовала взыскать сумму, необходимую на устранение повреждений. Независимая экспертиза оценила её в 86 377 рублей. Хозяйка квартиры также потребовала выплатить 689 288 рублей неустойки и оштрафовать УК на 50% от взысканной суммы. Коммунальщики не признали вину.
Майкопский городской суд взыскал с УК сумму ущерба, моральный вред и расходы на экспертизу — 117 377 рублей. В неустойке и штрафе было отказано. Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», штраф могут присудить, если ответчик отказался исполнить требования потребителя, заявленные до обращения в суд. А женщина в претензии не указала, что при обращении с иском с ответчика должны взыскать потребительский штраф, объяснил суд. Апелляции и кассации согласились с этими выводами.
Собственница дошла до Верховного суда. ВС пришёл к выводу, что основания для взыскания штрафа с УК есть, а первая инстанция сделала неправильный вывод. Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда, если ответчик не удовлетворил требования потребителя добровольно, суд должен взыскать штраф, даже если истец не заявил это требование в суде. Верховный суд подчеркнул, что потребитель не должен в какой-то определённой форме просить о назначении штрафа. Кроме того, в досудебном письме не была указана сумма ущерба, но управляющая компания могла оценить вред самостоятельно и добровольно его оплатить.
ВС направил дело на новое рассмотрение. Суд рассмотрел спор повторно и взыскал неустойку и штраф в пользу истца.
