29 мая 2024г. Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу матери несовершеннолетних детей и отменил все судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.
Суть жалобы была в том, что один из супругов в период брака заключил договор социального найма жилого помещения, в который в качестве проживающих не внес своих детей, которые на тот момент проживали совместно с ним, а также в этой же квартире проживала его супруга – заявитель и податель кассационной жалобы.
Затем нерадивый родитель в тот же день заключил с администрацией муниципального образования договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, а если по-простому договор приватизации, все это происходило в 2020г. Но дети не были включены в состав собственников квартиры, а затем через 5 месяцев квартира была продана. Денежные средства супруг потратил на личные нужды и другим жильем детей не обеспечил.
Затем мать детей узнала о совершенных сделках и обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными ряд последовательных сделок: договор социального найма, договор приватизации, договор купли-продажи квартиры.
Свои исковые требования заявитель мотивировал тем, что в результате совершенных сделок дети остались без жилья, а денежные средства были истрачены их отцом на личные нужды.
Покупатель квартиры заявил встречный иск и просил признать его добросовестным покупателем, свои требования мотивировал тем, что выбирал квартиру через агентство недвижимости, на момент сделки в ЕГРН не было обременений на квартиру.
Суды 1-й, апелляционной и кассационной инстанции поддержали покупателя квартиры и отказали в удовлетворении исковых требований матери детей, однако Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, и руководствовался следующим:
1 - суды не исследовали вопрос о соблюдении прав детей при заключении договора приватизации и договора купли-продажи жилого помещения;
Отец детей фактически нарушил их права путем невключения их в договор приватизации, что повлекло отсутствие их долей в квартире и отсутствие согласия органов опеки и попечительства при оформлении продажи квартиры;
2 – Суды не восстановили нарушенные права и законные интересы несовершеннолетних детей, гарантированные Конституции РФ.
3 – Суды не установили, была ли воля заявителя на сделку, а также была ли воля несовершеннолетних детей, в лице заявителя на продажу квартиры.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.
Исходя из Определения ВС РФ Азовского городского суда Ростовской области при новом рассмотрении дела суду надлежало установить существенные обстоятельства по делу и вынести соответствующее решения, можно сказать, Верховный Суд РФ подсказал нижестоящим судам при каких обстоятельствах можно удовлетворить заявленные исковые требования.
Из карточки дела Азовского городского суда Ростовской области установлено, что стороны решили спор в досудебном мирном порядке, как правило это означает, что ответчик, в данном случае покупатель был вынужден выплатить отступные, чтобы сохранить купленную квартиру.
Таким образом, чтобы покупателю не стать жертвой мошеннических действий продавца, следует тщательнее проверять документацию на квартиру, устанавливать законность приобретения квартиры продавцом самостоятельно или обращаться за помощью к профессионалам.
