В 2021 году Конституционный суд вынес решение, согласно которому на единственное роскошное жилье должников может быть обращено взыскание. Суды начали активно применять эту норму. При этом вырабатываются подходы к определению признаков роскоши. В условиях отсутствия законодательного регулирования нередко возникают проблемы. «Коммерсантъ» изучил решения судов по делам о банкротстве собственников единственного роскошного жилья.
Согласно выводам КС, с единственного жилья может быть снят иммунитет, если оно было куплено со злоупотреблениями. Суды учитывают наличие исполнительного производства, время присуждения долга, наличие сделок по отчуждению иного имущества для покупки единственного жилья, соотношение рыночной цены и размера долга. КС подчеркнул, что должнику нужно предоставить замещающее жилье, площадь которого не меньше социальной нормы.
Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева отмечает, что постановление КС стало подарком для кредиторов. Начала активно развиваться практика включения единственного жилья в конкурсную массу. В августе 2021 года Верховный суд закрепил эту позицию при рассмотрении дела Владимира Балыкова.
Судебная практика пока не пришла к единообразию, но некоторые критерии уже определены. Самой распространенной причиной изъятия жилья являются злоупотребления банкрота. Это отчуждение единственного жилья до банкротства, продажа или дарение остальных квартир для защиты недвижимости от взыскания. К примеру, в августе Московский арбитражный суд не стал исключать из конкурсной массы квартиру площадью 142,2 кв. м на Ленинском проспекте. Ольга Гончарова перед банкротством продала квартиру, а до обращения в суд жила по другому адресу. Суд пришел к выводу, что отчуждение недвижимости было произведено с целью вывода активов из-под взыскания.
У судов пока нет единого мнения о признаках роскошности. Судьи ориентируются на площадь жилья, при этом одни считают признаком роскошности превышение соцнормы в два-три раза, а другие могут признать нероскошным дом площадью более 1 тыс. «квадратов». На позицию судов также влияет стоимость жилья.
Наличие более дешевых квартир в городе не влечет обязательного признания жилья роскошным. В частности, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела о банкротстве Андрея Горбунова не признал роскошной новосибирскую квартиру площадью 80 «квадратов» стоимостью 8 млн рублей, которую предлагали заменить на жилье меньшей площади за 2,25 млн рублей.
Суды учитывают соотношение стоимости квартиры и размера задолженности. При большом размере долга погашение его на несколько процентов могут счесть обоснованным. Арбитражный суд Уральского округа наложил взыскание на дом в Челябинской области площадью 1273,5 кв. м за 14,1 млн рублей, хотя продажа недвижимости позволила выплатить всего 1,1% долга.
Владение долей не позволит избежать взыскания. В частности, Арбитражный суд Самарской области включил в конкурсную массу полквартиры банкрота Сергея Арцыбасова. При этом суд может оставить должнику просторную недвижимость, если с ним проживают другие члены семьи. К примеру, на этом основании Арбитражный суд Уральского округа признал дом площадью 139,4 кв. м в Свердловской области единственным жильем Андрея Шулепина, на которое не может быть наложено взыскание.
Отсутствие в законодательстве критериев роскошности и четких правил приводит к тому, что участники банкротного процесса стремятся до конца отстаивать свою позицию, говорит гендиректор Союза АУ СРО «Северная столица» Валерия Герасименко. Споры уходят на обжалование и нередко доходят до Верховного суда.
