В Саратовской области собственник жилого дома обратился в суд с жалобой на то, что соседний магазин нарушает неприкосновенность частной жизни. Он объяснил, что на втором этаже магазина с тыльной стороны есть дверь и окно, выходящие на его дом. Истец заявил, что такая планировка может привести к вмешательству в частную жизнь, а через дверь и навес можно спуститься на его территорию. Мужчина написал владельцу магазина письмо. Не дождавшись ответа, он обратился в суд.
Собственник магазина подал встречный иск. Он заявил, что при установке окна и двери были учтены все требования законодательства и добавил, что окно и дверь нужны для соблюдения требований пожарной безопасности. Владелец магазина отметил, что сосед использует стену магазина для личных нужд: навес над местом для машины примыкает к стене, при этом импровизированный гараж утеплен. Из-за этого владелец не имеет доступа к стене здания и не может его обслуживать.
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор и пришел к выводу, что двери и окна постройки, примыкающей к участку, выходящие на соседний дом, не могут трактоваться как нарушение неприкосновенности частной жизни. Суд предписал демонтировать мансарду возле двери и оборудовать крышу магазина водоотводом с выводом на собственный участок. Также суд обязал владельца дома убрать навес над машино-местом, примыкающий к зданию магазина.
Владелец дома обратился в Кассационный суд, но предыдущее судебное решение было оставлено в силе.
