Верховный суд разъяснил порядок изъятия у банкротов квартир с перепланировкой

Верховный суд уточнил правила взыскания жилья у банкротов в спорных ситуациях, связанных с перепланировками, сообщает информагентство правовой информации РАПСИ. Речь о взыскании единственного жилья, образованного при объединении двух квартир.

ВС рассмотрел дело о банкротстве Александра Поздеева, проживающего в Перми. Выяснилось, что мужчина сделал перепланировку, объединив две квартиры площадью 229 кв. м и 459 кв. м. Банкроту не удалось исключить перепланированное жилье из конкурсной массы. Краевой Арбитражный суд постановил продать двухуровневую квартиру, посчитав ее предметом роскоши. Взамен было предписано купить банкроту и его семье замещающее жилье с учетом социальных нормативов обеспеченности жилплощадью. Однако Арбитражный суд Уральского федерального округа отменил предыдущее решение. Суд пришел к выводу, что спорные помещения невозможно разделить без проведения капремонта. Кроме того, суд указал на норму, запрещающую изъятие единственного жилья должника, если недвижимость не находится в залоге.

Верховный суд счел неверными выводы нижестоящих инстанций. С позиции ВС, продажа двух квартир и приобретение для должника жилья меньшей площади нарушает право Поздеева на частную собственность, гарантированное Конституцией. Однако это жилье не может быть исключено из конкурсной массы, так как собственник узаконил перепланировку после начале дела о банкротстве, а до этого являлся владельцем квартир около десяти лет. ВС обратил внимание, что Поздеев не зарегистрировал объединенную двухуровневую квартиру в ЕГРН в качестве единого объекта недвижимости.

Верховный суд отметил, что, принимая решение о продаже двух квартир, следует убедиться в добросовестности действий собственника. Необходимо выяснить, намеревался ли должник воспользоваться иммунитетом единственного жилья или упростить процедуру банкротства. Также следует оценить расходы на разделение недвижимости, узнать, сопоставимы ли они с выгодой от продажи имущества.

ВС счел, что ключевым вопросом то, является ли наличие у банкрота другого имущества, за счет которого можно погасить долг. Если части имущества банкрота будет достаточно для выплаты долга, должна быть учтена воля должника по вопросу очередности обращения взыскания на его имущество. Верховный суд отменил решение нижестоящих инстанций и отправил дело на повторное слушание.