Мы используем куки-файлы. Соглашение об использовании
Поиск по журналу
Москва и МО
Нотариус + справки освидетельствования. Насколько минимизирован риск оспаривания ДКП в данном случае?
Владислав
22 августа 2018
Вся Россия
24 408
124

Всем добрый день.


Продавцу 55 лет, женат, водит машину. На нем имущества никакого нет, кроме продаваемого объекта. Сам живет в хорошем коттедже и водит дорогое авто. ДКП через нотариуса и справки ПД и НД об освидетельствовании в день сделки - подскажите пожалуйста, насколько такая конфигурация снижает риск оспаривания ДКП? Может, у кого-то была практика. Кстати, цена продажи ниже цены приобретения на 20%, поскольку спрос на квартире в районе очень низкий (квартиры без дисконта стоят годами). Заранее благодарю за ответы.

Автор
Теги
124
Владислав
Могут подойти
124 комментария
Лучший совет
ДУРДОМ...
Вот если бы топик стартер продавал квартиру................ :))
12
0
79/50 000
0/50 000
я сейчас топикстартеру скажу такое, после чего он вообще передумает покупать квартиру на вторичном рынке: а известно ли вам, что психолого-психиатрическая экспертиза вправе и способна сделать заключение о состоянии продавца на уже прошедшей когда-то сделке не только с живым на момент экспертизы продавцом, но и после его смерти? Это называется посмертная психолого-психиатрическая экспертиза - погуглите.:)
0
0
408/50 000
Ну вот как можно было, не подумав, сделать эту функцию поднятия лучшего комментария на первое место?!
Мой коммент был в этой ветке шестьдесят каким-то по счету и относился ко всей той галиматье, которая прозвучала ранее.
А теперь он звучит не к месту и даже выглядит обидным для человека, задавшего вопрос((((((
Вот сколько можно уже просить "сайтимущих", чтобы убрали эту функцию поднятия комментария?!
0
0
422/50 000
Александр Zzzasha -НЕ ПРО-
28 августа 2018, 10:45
Борис Д
Разумеется, если вещь украдена и продана добросовестному приобретателю, то возврат собственности законному собственнику безусловен. А на мошенника накладывается иск о компенсации и пр. и пр.
Мы обсуждаем сделку законного собственника, признанную недействительной. Мы не рассматривали возможность оспаривания права собственности у продавца квартиры. Если примеров, иллюстрирующего именно такой кейс нет, то давайте закончим дискуссию. Ибо так мы уйдем еще в более дремучие дебри, да еще и английское и салическое право вспомним.
1
0
547/50 000
0/50 000
Борис Д
28 августа 2018, 10:23
>>> И при чем здесь это решение? Человек продал не принадлежавший ему автомобиль?

При том, что дело не в автомобиле, а в том, что судьи посчитали, что нельзя ставить возврат вещи в зависимость от возврата денег.
0
0
232/50 000
0/50 000
Александр Zzzasha -НЕ ПРО-
28 августа 2018, 09:22
И при чем здесь это решение? Человек продал не принадлежавший ему автомобиль? В огороде бузина... Мы обсуждаем совсем другой случай. Вот если бы он продал свой... но в измененном сознании, не отдавая отчета в своих действиях...
Здесь встречный иск к бывшему мужу (я не понял и вообще-то признаки преступления мошенничество.
А если бы они были в браке, то суд вынес бы такое же решение?
1
0
397/50 000
0/50 000
Борис Д
27 августа 2018, 20:41
Константин Цепков, спасибо, где-то я уже видел ранее выдержки из этого решения. Хочу лишь уточнить, что в случае с автомобилем можно будет взыскать долг тем же автомобилем, чего нельзя сказать о квартире (если это единственное жилье). Кстати, если эта возвращенная (в результате ничтожности сделки) квартира продавца не единственная, то наверно можно будет наложить на нее арест и взыскать долг этой же квартирой?
2
0
413/50 000
0/50 000
27 августа 2018, 18:46
В данном случае нет встречного обязательства вернуть деньги. Вообще, практика неоднозначна, в каждом конкретном случае это вопрос исполнения решения суда. Решения разные бывают, некоторые судьи ставят зависимость возврата денег от возврата имущества. Гражданским кодексом не установлена очередность исполнения каждой из сторон недействительной сделки.Для примера позиция Верховного суда по реституции, тут машина, но суть одна и та же.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-124 Суд изменил ранее принятые судебные постановления путем исключения из резолютивной части решения слов "после выплаты ответчиком указанных денежных средств", поскольку, применив правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок, суды нижестоящих инстанций не учли положений гражданского законодательства, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества
24 ноября 2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленной И.С. к Миленному Н.А., Брикиной Н.В., ООО "Элитное страхование" о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Брикиной Н.В. к Миленной И.С. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Миленной И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Брикиной Н.В. - Шикиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Миленная И.С. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что супруг истицы Миленный Н.А. заключил от имени Миленной И.С. договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, приобретенного в период брака, не имея полномочий на распоряжение имуществом.

Брикина Н.В. обратилась со встречным иском к Миленной И.С. о признании ее добросовестным приобретателем, указав на то, что автомашина была приобретена через комиссионный магазин, продавцу были уплачены денежные средства в размере ... руб., ответчик не знала и не могла знать об отсутствии у Миленного Н.А. полномочий на распоряжение общим имуществом, приобретенным в период брака.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., исковые требования удовлетворены частично: договор комиссии, заключенный от имени Миленной И.С. с ООО "Элитное страхование" 4 июня 2013 г. в отношении автомашины ... года выпуска и договор купли-продажи автомашины Land Rover Range Rover 2007 года выпуска, заключенный между ООО "Элитное страхование" и Брикиной Н.В. 4 июня 2013 г., признаны недействительными. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал, что Миленный Н.А. обязан возвратить Брикиной Н.В. денежные средства в сумме ... руб. Брикина Н.В. обязана возвратить Миленной И.С. автомашину после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Миленной И.С. ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. в части указания на возврат автомобиля после выплаты денежных средств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в период брака Миленным Н.А. и Миленной И.С. были приобретены транспортные средства: легковой автомобиль ... года выпуска и легковой автомобиль ... года выпуска.

Собственником указанных транспортных средств по данным регистрационного учета в органах ГИБДД была указана Миленная И.Л.

4 июня 2013 г. от имени Миленной И.С. с ООО "Элитное страхование" был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже автомашины ... года выпуска.

4 июня 2013 г. между ООО "Элитное страхование" и Брикиной Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины по цене руб.

Суд первой инстанции на основании представленной расписки признал установленным, что денежные средства в размере ... руб. были переданы покупателем Миленному Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора комиссии Миленный Н.А. действовал без надлежащим образом оформленных полномочий, доверенность на право отчуждения транспортного средства Миленной И.С. супругу не выдавалась; договор комиссии был подписан от имени Миленной И.С. в отсутствие ее воли на заключение договора. Поскольку договор комиссии был признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомашины.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о возврате транспортного средства Миленной И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует применить правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок.

Определяя порядок реституции, суд указал, что передача транспортного средства будет произведена Миленной И.С. после выплаты Миленным Н.А. денежных средств покупателю транспортного средства.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводом суда в части определения условий применения реституции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что передача транспортного средства будет произведена Миленной И.С. только после выплаты Миленным Н.А. денежных средств покупателю транспортного средства, суд не учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части указанного решения слова "после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств".

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. изменить: исключить из резолютивной части решения слова "после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств".

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

В решении по квартире также признается право собственности лица и вносится изменение в реестр. Лицо решение сдает в Росреестр, реестр вносит запись с новым собственником. Всё, вы уже не собственник. Как такового толковища, ты мне деньги, а я тогда тебе квартиру нет.
1
1
10 029/50 000
0/50 000
Борис Д
27 августа 2018, 18:03
>>> А можно ссылку на решение суда?

Такие судебные решения не публикуются.

>>> То есть Вы утверждаете, что человеку вернут квартиру, а деньги он не обязан вернуть?

Как выше сказали, нет связи между фактическим возвратом квартиры и фактическим возвратом денег, есть обязанность вернуть деньги. И так раньше и было. Это только в последнее время я слышу, что процессуально пытаются связать возврат квартиры с возвратом денег.
0
0
473/50 000
0/50 000
27 августа 2018, 17:27
Да что Вы? Как это? В случае расторжения ДКП каждой стороне возвращается то, чем они владели до сделки. Реституция это называется. То есть Вы утверждаете, что человеку вернут квартиру, а деньги он не обязан вернуть?
1
0
221/50 000
0/50 000
Владислав
Автор
27 августа 2018, 17:56
Ирина, в этом вся и суть, что за деньгами надо бегать. А если у продавца ничего нет?
0
0
84/50 000
27 августа 2018, 20:31
Владислав, я уже третий день прошу привести хоть одно РЕАЛЬНОЕ решение суда , в котором бы продавцу вернули квартиру а он не отдал деньги. Видимо таких решений нет.
0
0
165/50 000
Александр Zzzasha -НЕ ПРО-
27 августа 2018, 17:15
Константин Цепков
Я на юр. сайтах видел подобные истории, но возврат имущества происходил, только после возврата денег... А нет денег нет возврата....
Так вы не ответили, что с деньгами???
Т.е. суд встал чисто конкретно на сторону мошенников?
А можно ссылку на решение суда?
0
0
294/50 000
0/50 000
27 августа 2018, 16:45
Ирина Старчикова квартира возвращается, деньги тоже. Если договор признан недействительным, забираешь квартиру, не отдают, вскрываешь замки и меняешь. Деньги обязан вернуть. Взаимосвязи отдам квартиру только после денег нет.
1
0
224/50 000
0/50 000
Сейчас обсуждают
Материнский капитал и признание сделки ничтожной
Добрый день. Возможно ли оспорить сделку совершенную за счет маткапитала на покупку 1/24 доли дома за всю сумму маткапитала(600000 р) при общей рыночной стоимости дома (делали независимую оценку) 255000рублей. Вообщем люди просто вывели деньги из маткапитала купив 1/24 доли у своей бабушки за 600000, при стоимости всего дома официально 255000. Возможно ли , может быть через прокуратуру или суд обнулить эту сделку?
39
14
Подпишитесь на рассылку и будьте в курсе новостей рынка недвижимости