Постараюсь не растягивать тему, но сразу хочу, чтобы покупатели убеждённые в том, что банки проверяют квартиры, задумались. Уже много было сказано и написано, что банки не проводят юр.проверку так, как это необходимо. Да и более того, форумы в том числе ЦИАН, стали пестрить вопросами и статьями, что банк "накосячил" с проверкой. Да и вообще, чем дальше, тем больше судебной практики, когда квартиры купленные в ипотеку, изымаются. А ипотека остаётся. Я бы с радостью рассказал на каком уровне проводится их проверка, если бы поработал в банке, но меня не возьмут, я дотошный ))). А побудило написать эту статью, пост размещённый на ФБ, в котором ДГИ (Департамент городского имущества г. Москвы) подало иск в суд об изъятии жилья у покупателя. Там была незаконная приватизация, которую само же ДГИ и допустило.
Итак, относительно недавно я сопровождал сделку по продаже коммуналки из трёх комнат. Квартира изначально была муниципальной, в которой проживали две семьи. Одна из них занимала две комнаты (№1 и №2) по договору социального найма, вторая – одну (№3). Та семья, которая занимала одну комнату (№3), решила улучшить свои жилищные условия. Приватизировала свою комнату и продала ипотечнику известного "зелёного" банка, за 900 тысяч. И вроде всё хорошо.
Спустя некоторое время, соседи занимавшие две другие комнаты (№1 и №2), решили тоже улучшить жилищные условия и пошли приватизировать комнаты. А там их ждал сюрприз. Им отказали в приватизации потому, что сотрудник ДГИ при первой приватизации, в договоре передачи комнаты указал не тот номер, т.е. номер комнаты соседей. Т.о. появилось разночтение между тем, что было указано в договоре соцнайма и в договоре передачи. Попросту говоря, люди приватизировали и продали чужую комнату, да ещё и с балконом, с видом в прекрасный двор, а не ТЭЦ как должно было быть.
Процесс затянулся на полтора года. Хитрые покупатели в свою очередь решили так просто не отказываться от такой удачи. Подали встречный иск о сохранении за ними права собственности на купленную комнату. Пытались договориться, мол давайте просто каждый переедет в "свою" комнату и ДГИ предлагало то же самое. А банку всё равно, платежи капают.
В итоге конечно по решению суда, каждый остался при своём. Покупатели получили то, что им причиталось. Договоры соцнайма, передачи и купли-продажи были признаны недействительными или частично недействительными в определённых частях. А приватизация комнат второй семьёй стала возможной только после решения суда.
Банк и покупатель-ипотечник в свою очередь заключили допсоглашение со ссылкой на решение суда; менялись регистрационные записи в Росреестре; переделывалась закладная и много других действий. Здесь ещё был задействован несовершеннолетний ребёнок, чью комнату незаконно приватизировали и продали. Но справедливость восторжествовала, правда с потерей порядка 300 000 на юриста (безграмотного), нервов и времени в полтора года.
