Верховный суд РФ рассмотрит дело о принудительном переселении банкрота в жилье меньшей площади, сообщает «Интерфакс». Согласно данным из картотеки суда, Дмитрия Стружкина переселили из двухкомнатной квартиры площадью 40 кв. м в однокомнатную квартиру площадью 19 кв. м. Это стало возможно, так как в законодательстве до сих пор не определен «разумно достаточный» уровень обеспеченности жильем.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ столкнулась с проблемой определения баланса прав кредиторов и должника. В конце октября вопрос будет рассмотрен ВС на примере дела Дмитрия Стружкина, в отношении которого в октябре 2017 года была инициирована процедура банкротства.
Из-за долга в размере 3,26 млн рублей в мае 2018 года Стружкина признали банкротом. Собрание кредиторов в сентябре 2019 года приняло решение о переселении банкрота из двухкомнатной квартиры 40 кв. м в Октябрьском районе города Ижевска в однокомнатную квартиру площадью 19 кв. м в Ленинском районе. На данном решении настоял мажоритарный кредитор Алексей Лебедев, которому принадлежит около 90% требований. В суде Лебедев заявил, что у Стружкина нет потребности в 40,3 кв. м жилплощади, так как у него нет несовершеннолетних детей и супруги. Кредитор отметил, что в Ижевске учетная норма жилплощади на одного человека составляет 13,3 кв. м, ссылаясь на решение городской думы от 28 июля 2005 года № 349. Также Лебедев отметил, что банкрот не использует квартиру для проживания. Стоимость «двушки», по разным оценкам, составила от 1,6 до 3,2 млн рублей. Стоимость «однушки», которую предложили Стружкину, оценили в 850 тыс. рублей. Продажа жилья позволила бы перечислить в конкурсную массу от 800 тыс. до 2,3 млн рублей.
Стружкин и его финансовый управляющий не согласились с данными требованиями. Арбитражный суд сначала решил, что квартира банкрота не относится к «роскошному» жилью, поскольку нет значительного превышения минимально-разумного размера обеспеченности жилплощадью. Тем не менее апелляция и кассация разрешили переселение банкрота в квартиру меньшей площади. Стружкин подал жалобу в Верховный суд РФ, заявив о неправильном применении положений статьи 446 ГПК РФ об имущественном иммунитете. Он обратил внимание на то, что в результате данного судебного решения лишился единственного жилья, пригодного для проживания. Спор передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Согласно действующему законодательству, у должника нельзя забрать единственное жилье, если объект не заложен по ипотеке. Такая недвижимость защищена имущественным иммунитетом. В 2012 году Конституционный суд постановил, что в целях соблюдения баланса интересов должников и кредиторов данный иммунитет не должен распространяться на помещения, площадь которых значительно превышает средние показатели. КС постановил установить разумные пределы иммунитета, однако в законодательство до сих пор не внесены соответствующие изменения.
