Искусственный водоём на участке можно передавать в частную собственность, если он не относится к федеральной собственности, пишет «Российская газета» со ссылкой на сообщение Верховного суда. Факт наличия на земельном участке водоёма не означает, что водный объект является собственностью государства.
Индивидуальный предприниматель приватизировал земельный участок с искусственно созданным прудом, организованном в специально вырытом котловане. Владелец участка засыпал пруд, чтобы использовать эту землю в других целях.
Московско-Окское бассейновое водное управление подало иск в суд. Чиновники заявили, что у человека нет права собственности на земельный участок, на котором ранее находился пруд. В управлении заявили, что водоём был федеральной собственностью, его нельзя ликвидировать. В управлении заявили, что владелец должен вернуть пруд в изначальное состояние.
Суд первой инстанции и апелляция отказали водному управлению, указав, что наличие на участке искусственного пруда — это не основание, по которому его можно отнести к федеральной собственности. Это не означает, что приватизация недвижимости запрещена.
Кассационный суд отменил решения двух первых инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В кассации заявили, что передача участка с прудом в частную собственность противоречила законодательству, действовавшему на момент создания водоёма.
Владелец земельного участка обратился в Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам Верховного суда не согласилась с решением кассации. Решения судов первых двух инстанций были обоснованы, они верно применили нормы водного и земельного законодательства. Оснований для отмены этих решений не было.
Право собственности на земельный участок сохранили за индивидуальным предпринимателем.
Фото: beeboys / Shutterstock.com
